Wikipédia:Kocsmafal (képek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció
A Képek szekciójában tudsz szerkesztőtársaidhoz fordulni a képek és egyéb médiafájlok kezelése kapcsán felmerült összes műszaki, jogi és más problémával. Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Kért képek listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

ami megvan, kéretik az utolsó oszlopban, a képre linkelve jelezni!

Miről kéne kép Hol van Témakör Mely szócikk(ek)be Kép linkje
Újvárosháza V. kerület, Váci u. 62-64. épület Fővárosi Önkormányzat
Tarlós István személy (élő) Tarlós István File:TarlósIstván.jpg
Boross Péter személy (élő) Boross Péter, Boross-kormány Fájl:Péter Boross 2014.JPG
Dobi István személy (elhunyt) Dobi István, Dobi-kormány
Hegedüs András személy (elhunyt) Hegedüs András, Hegedüs-kormány
Felsőnyék régi képek, emberek, képeslap Tolna megye község Felsőnyék
Benkő József szobra a középajtai református templom előtt Középajta szobor Benkő József
De Gerando Ágost emléktáblája Martonvásár, Brunszvik-kastély emléktábla De Gerando Ágost
Teleki Emma és De Gerando Ágost portréjával díszített sztélé Szatmárpálfalva, református templom kertje szobor De Gerando Ágost
(volt) Jezsuita rendház, Kolozsvár, Monostori út 9. (Lásd link szövegét is) épület Jezsuita rendház (Kolozsvár) Fájl:ManasturuluiNr9.JPG
Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla VIII. kerület, Üllői út 24. udvari körfolyosó falán (hétvégén zárják a bejárati kaput, hét közben talán nyitva van) emléktábla Emléktáblák Budapest VIII. kerületében Fájl:Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla.JPG
Sarkadi Imre emléktábla XIV. kerület, Thököly út 85. (hátsó épületen, magánterületen elvileg elhelyeztek egy emléktáblát) emléktábla Emléktáblák Budapest XIV. kerületében, Sarkadi Imre
Fövenyes üdülőtelepi képek Balaton északi partja, Balatonudvari mellett település Balatonudvari, ehelyett kéne: Fájl:Fövenyes.jpg

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)
Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgrvita 2012. december 20., 01:44 (CET)

PD mark[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még [1], [2]. – Tgrvita 2010. október 18., 01:59 (CEST)

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábormegbeszélés 2010. október 21., 13:44 (CEST)

Közkincsgyanús és értékes képek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2014. március 22., 13:09 (CET)

A European Film Gateway honlapján nem egy olyan, filmjelenetet ábrázoló fotó található, amely hetven évnél régebbi, s külön feltüntették, hogy a szerző ismeretlen: például itt. A European Film Gateway honlapját eléggé megbízhatónak gondolom, így ha ott azt írják, hogy a szerző ismeretlen, minden bizonnyal elhihetjük nekik. Az ilyen képeket tehát szerintem közkincsnek tekinthetjük. Ha így van, ezeket a képeket én feltölteném a Commonsba, ezért kérném, hogy gondolatmenetem helyességében erősítsetek (avagy cáfoljatok) meg. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 18:52 (CET)

Ha magyar film, akkor effektíve közkincs: {{commons:PD-HU-unknown}} --Tgrvita 2014. március 4., 19:07 (CET)

Remek, köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 19:18 (CET)

Azt esetleg meg tudja mondani valaki, miben tér el, ha nincs feltüntetve a szerző (pl. itt), és az, ha odaírják, hogy ismeretlen (pl. itt)? Ha nem ismeretlen, miért nem szerepel a név? Tekinthető-e utóbbi is ismeretlen szerzőjű képnek, vagy ezzel óvatosabban? --Regasterios vita 2014. március 7., 14:47 (CET)

Filmekből származó képkockák szerzőinek a film készítőit szoktuk tekinteni, ők pedig nem ismeretlenek, ha a film ismert. Pl. az általad linkelt "Tokaji Aszú" kép alatt ott a link a Filmobserver.hu-ra, ahol olvasható a rendező, az író, az operatőr, stb. neve. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 15:59 (CET)

De ezek valószínűleg nem filmkockák, hanem – ahogy a honlapon is szerepel – fényképek. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 7., 16:03 (CET)
Mint fentebb írtam, ezek fényképek, nem filmkockák. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:09 (CET)

Mi a különbség? Ha a film részletét ábrázolják, (ahogy a kép leírólapján szerepel: "Jelenet a ... filmből"), akkor idézet a műből, vagyis filmkocka; mindegy, milyen technikával készítették és rögzítették. Vagy szerintetek ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel, mintegy werk-fotóként? Akkor miért nincs egyiken se rajta a rendező, az operatőr a kamerával, a színészek pihenés közben, stb. Miért pont olyan jelenetben ábrázolja őket, mint a filmen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 16:20 (CET)

  1. ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel? - Igen.
  2. ...mintegy werk-fotóként? - Nem.
  3. A képek marketing-okokból vagy dokumentációs céllal készülhettek. Készítőjük ezért az ismeretlen fotós, és nem a rendező.

misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:39 (CET)

A europeanfilmgateway.eu oldalon lévő ("Tokaji aszú" képén) nem jól vannak feltüntetve a nevek, vagy a szöveg lett eltévesztve: " (Jobbról: Keéry, Panni; Bilicsi, Tivadar és Fedák, Sári)" - Ez a sorrend balról-jobbra igaz!

A Commons-ban, illetve: nálunk jó. misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:44 (CET)

Ha nem lenne különbség, ezeket a képeket filmkocka licenccel feltölthetnénk a magyar wikire. De sajnos nem tölthetjük fel (úgy értem, ha nem lennének 70 évnél régebbiek), mert nem idézetnek számítanak, hanem fotónak, lévén fotómasinával készültek. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:54 (CET)

Szóval visszatérve az eredeti kérdésemhez: feltölthetőek-e erről az oldalról az ismeretlen szerző megjegyzéssel el nem látott képek, ha hetven évnél régebben készültek? --Regasterios vita 2014. március 7., 19:36 (CET)

OK, ha tényleg fénykép és a szerzője ismeretlen (nem csak oda van írva, hogy ismeretlen, hanem nem sikerült felkutatni) és az első nyilvánosságra hozatala óta 70 év eltelt, akkor feltölthetők. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 20:34 (CET)

Tgr, azt írod, hogy „Ha magyar film, akkor effektíve közkincs”. Mi van, ha nem magyar film, hanem például német? --Regasterios vita 2014. március 28., 20:57 (CET)

Részben, de idetartozik: mi van akkor ha olasz film? Például Például ez egy olasz filmből kivágott kép a Commonsban. Sajnos a sablon rajta olaszul van. Jó lenne tudni, hogy milyen lehetőségek vannak hasonló képek feltöltésére, és milyen kizáró okok vannak velük szembe. Nálunk is sok olyan szócikk van, amely tudna ilyen képeket hasznosítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 28., 21:13 (CET)

Filmforgatásokon a fotós kétféle képeket készít: a werk – riportszerű felvétel a munkáról. De minden jelenet forgatása közben, de inkább után készülnek a beállítással megegyező fényképfelvételek a filmkamera szemszögéből, hasonló illetve azonos objektívvel és képkivágással. Értelemszerűen ezek nemigen különböztethetőek meg a filmből vett képkockáktól. Mindkét típust egyaránt a film reklámja okán készítik. A standfotós ismert, a neve – ha másutt nem – a film főcímén mindenképpen rajta van, mint minden stábtagé. OsvátA Palackposta 2014. március 28., 21:52 (CET)

Szabó Adrienn standfotós interjúja; kiváló

Fogaskerekű hóban.jpg[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. március 30., 13:00 (CEST)

Sziasztok! Mi legyen ezzel a képpel? 2009 augusztusában kiemelésre jelölték, ám négy hónapig senki nem zárta le. Ekkor Samat a kellő mennyiségű támogatás hiányában sikertelenként lezárta a jelölést és kitette a képre a {{kkfail}} sablont, de kis idő múlva HoremWeb a lezárás visszavonását kérte arra hivatkozva, hogy még nem járt le teljesen a négy hónap. Neki és Alenshának köszönhetően újabb két támogató szavazat érkezett be, amivel már kigyűlt az elegendő támogatás. Samat néhány órával később a kívánságnak megfelelően sikeresként zárta le a kiemelési folyamatot, és egyúttal jelezte, hogy a fájl nem rendelkezik licenccel, ami miatt rövid időn belül törlődhet. A kép leírólapján még mindig a sikertelenséget jelző sablon szerepel, és a kiemelt képek listájában sincs feltüntetve. Licenc viszont még mindig nincs a képen (valószínűleg egyszerű figyelmetlenség miatt). Szerzője nem aktív, és már az eljárás idején sem szerkesztett. Többi képét kettős licenccel látta el. Töröljük a képet vagy rátesszük a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablont és beírjuk a kiemeltek közé? ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 15:28 (CET)

Hello. Szerintem az új PTK szerint jogsértő :D Amúgy szerintem nem tehetjük rá mi így önkényesen a licence-t, hacsak úgy nem nyilatkozik, vagy nyilatkozott anno, hogy minden képe ez alapján van... Nem érhető el üzenetben a feltöltő/készítő? --Bratar vita 2014. március 15., 16:58 (CET)
Mivel öt éve szerkesztett utoljára, nem valószínű, hogy reagálna, ha valaki üzenetet hagyna a vitalapján, és sajnos e-mailt sem adott meg. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 18:21 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem értettem soha, hogy ha a szöveg beküldésénél automatikusan GFDL alá helyezzük a szöveget, akkor képre miért nem vonatkozik ugyanaz. Logikusan semmi értelme nincs annak, hogy feltételezzük, hogy valaki azért tölt fel képet, hogy aztán ne engedje, hogy használja a wikipédia. Szerintem eleve annak kellene lennie az alapértelmezettnek, hogy amit felküldesz, az szabad licenc alatt van, kivéve, ha más licencet választasz, vagy ha nem te vagy a jogtulajdonos (utóbbi esetben a feltöltés jogilag ugye meg sem történt, a törlés ennek csak gyakorlati végrehajtása). Bratar: szerintem az új törvény se vonatkozik rá, még ha nem lenne több éves kép, akkor se, mert az egyetlen látható ember rajta a sofőr, és szvsz nem nagyon alkalmas a kép az azonosítására (talán ha az összes fogaskerekű-sofőrt felsorakoztatnánk, egy ismerőse ki tudná választani közülük az illetőt a kép alapján, de ez nem igazán minősül azonosíthatóságnak). Alensha 2014. március 15., 18:01 (CET)

Egyetértek Alenshával. Ilyenkor a GFDL automatikus kellene, hogy legyen. Nem lehet megcsinálni, hogy feltöltéskor eleve ezt ajánlja fel a rendszer? Itt nyilvánvaló, hogy elfelejtette kitölteni a szerző. Wikizoli vita 2014. március 15., 18:37 (CET)

Egy kis irónia volt a hozzászólásom bevezetője, amúgy jogos és egyetértek azzal amit mondasz a licenceléssel kapcsolatban. --Bratar vita 2014. március 15., 18:49 (CET)

Esetleg valaki írhatna neki mégis, próba-cseresznye. Láttam én már karón varjút. --Regasterios vita 2014. március 15., 18:52 (CET)

Írtam neki. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 19:27 (CET)

Akartam írni, hogy a rendszer már nem engedi, hogy licenc nélkül tölts fel képet, de kipróbáltam, és meglepetten tapasztaltam, hogy még figyelmeztetést sem kaptam közben. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Az eredeti kérdéshez hozzászólva: nem tehetünk rá engedélyt, hogy biztos ő is úgy gondolta. Ezt csak ő teheti meg, vagy mi, de az ő írásos hozzájárulása alapján. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Normálisan nem kéne engednie, de valami meghibásodás miatt már évek óta engedi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 16., 00:25 (CET)
Ez itt nem engedi. Wikizoli vita 2014. március 16., 08:17 (CET)

Licencváltoztatás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. július 7., 16:57 (CEST)

Üdv! A Szerkesztő:M.e./feltöltött képeim lapon szereplő törölt és jelenleg is létező képek egy részével kapcsolatban lenne kérdésem. A szerző eredetileg a huwiki és a Commons számára egyaránt elfogadható {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablonnal látta el a képeket úgy, hogy a képekre rárakta a © jelet is. Utóbbi hatására egy szerktárs 2007-ben jelezte neki, hogy lecserélhetné a licencet, hogy az ne legyen ellentmondásban a képen lévő jellel (akkor még nem volt különösebb eljárás a jogsértő képekkel szemben, és így hosszú ideig megmaradhattak nem szabad licenc alatt). Ezért a kettős licenc helyett a képek egy részére {{forrásjelölés}}(?) sablont tett, ami ugyan jelenleg is elfogadható licenc („Ez a kép szabadon felhasználható…”), viszont a következő szöveggel társította: „A forrást és a szerzőt minden esetben meg kell jelölni! Más Wikipédiakba fel lehet használni, de kereskedelmi célokra nem használható fel, csak nonporfit kiadvanyokba szabad beszerkezteni! Ha nyomtatásba kerülne, előtte mindenkeppen figyelmeztetni kell a szerzőt!” Ezzel a korlátozással viszont nem szerepelhet kép a huwikin, mivel a Wikipédia csak kereskedelmi célra felhasználható képeket fogad el. Emiatt később a fényképek egy részét törölték, egy részük viszont megmaradt ezzel a szöveggel, míg néhány fénykép továbbra is kettős licenc alatt szerepel. A CC-BY-SA-2.5 licenc viszont visszavonhatatlan (lásd itt: „A jogosult nem vonhatja vissza ezen engedélyeket [megosztás, átdolgozás bármilyen – akár üzleti – célra is] míg betartod a licenc feltételeit.”) Eszerint a képekre még továbbra is érvényes a CC-féle engedély (ami egyébként tudtommal felülírja a képeken lévő © jelölést is), tehát elvileg mindegyik kép szerepelhetne itt a korábbi kettős licenccel. Ezek alapján azt szeretném tudni, hogy visszacserélhetem a licencsablonokat, és a törölt képeket helyreállíthatom? ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 3., 21:31 (CEST)

Ki kéne deríteni a feltöltő szándékát. Tévedésből CC alá tett képet nem tartunk CC alatt, mert még ha jogilag védhető is lenne (amit kétlek, vö. akarathiba), súlyosan etikátlan. --Tgrvita 2014. július 8., 08:34 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy nem tévedésből rakott rá kettős licencet, Totya üzenetének hatására változtatta meg, aki arra kérte, hogy vagy tüntesse el a © jelet, vagy változtassa meg a licencet nemkereskedelmire (ugyanis néhány éve az ilyen licencű képek még meg voltak tűrve a huwikin). Ő az utóbbit választotta, néhány képére rárakta a {{forrásjelölés}}(?) sablont a feljebb már említett szöveggel, néhányat azonban (talán figyelmetlenségből) meghagyott szabad licenccel. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 10., 12:48 (CEST)

70 évnél régebbi minden mehet a Commonsba?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Gondolok pl. az ilyen propagandaplakátokra még a II. Világháború előtti időkből: [3] Vagy van valami megkötés? ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2014. október 30., 13:14 (CET)

Ezen mintha olvashatatlan aláírás lenne alul balra, ha ez a rajz szerzője és a halála óta nem telt el 70 év, akkor a plakát nem közkincs. Ha pedig „ismeretlen” (vagyis nem ismerhető) a szerző, akkor közkincs és jó rá a c:Template:Anonymous-EU licenc. Oliv0 vita 2014. október 30., 14:21 (CET)
Ennél a képnél az a baj, hogy semmi sem támasztja alá, hogy 70 évnél régebbi. Legalábbis a bemutatott linken lévőn biztosan nem. A Kép kereséses a(z) Google segítségével opcióval ugyan rengeteg változatban megtalálható. Ezek közül 2-3-at megnéztem, és azokon sem volt az információ elérhető. Át kéne nézni a többit is, hogy valami alátámassza a korát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 30., 15:17 (CET)

A szerző ismert, Günther Nagel a neve. Hogy mikor halt meg (meghalt-e már), azt nem tudom. --Malatinszky vita 2014. október 30., 15:35 (CET)

Köszönöm a válaszokat és a segítséget. A Malatinszky által linkelt Kongresszusi Könyvtár oldalán ott van az, hogy Date Created/Published: between 1932 and 1945, azaz e két évszám között jelent meg. Magyarul legrosszabb esetben is jövőre lejár a 70 év. De valószínűleg nem áll fent az eset, mert ez a kép még a VH. előrrtől való, ezt alátámasztja Száray Miklós és Kaposi József Történelem IV. című tankönyve, ahol a 77. oldalon szerepel a fotó, azzal az aláírással, hogy a hatalom megszerzése utáni időkből, azaz valószínűleg ez még a VH. kitörése (1939) előtt készült. (Itt megtekinthető a könyv interaktív változata, 77. oldal.) Most már csak azt kéne megtudni hogy a szerző élt-e még a VH. végekor. ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2014. október 30., 15:48 (CET)
A plakát a német történelem ismeretében valószínűleg a harmincas évek első feléből származik. Azonban így, hogy a szerző ismert, nem a plakát megjelenése, hanem a szerző halála az, ami a döntő, mert a szerző halála napján kezd el ketyegni a hetven év. Malatinszky vita 2014. október 30., 16:00 (CET)
Csak annyit pontosítanék, hogyha 1945-ös lenne, akkor 2016-tól és nem 2015-től válna közkincsé. De, úgy néz ki, ez erre a képre nem vonatkozik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 30., 15:54 (CET)
Szerintem ne a Commonsba töltsd fel, hanem inkább a huwikire a {{Közkincs-információhiányos}}(?) sablonnal és a szerző nevének megadásával. Innen kisebb eséllyel fog törlődni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 30., 15:56 (CET)
Rendben, köszönöm a segítséget! ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2014. október 30., 15:58 (CET)
Szerintem meg a huwikire se töltsünk fel olyan képet, ami jó eséllyel jogvédett. Mi okunk van feltételezni, hogy Nagel 1944 előtt halt meg? Malatinszky vita 2014. október 30., 16:00 (CET)
A képet 70 évnél régebben hozták nyilvánosságra, Nagelnek pedig a neve ismert ugyan, de nem tudjuk beazonosítani hogy ki ő. Egyébként az akkori törvények szerint nem hiszem hogy Nagel jogosult volt szerzői jogi védelemre, sokkal inkább a német állam volt tekinthető a "jogos tulajdonosának", tekintve hogy propagandafotó. De ha bármi egyéb kiderül Nagelről vagy a fotóról, akkor nem fogok ellenkezni a törlése ellen. ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2014. október 30., 16:08 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Pont annyi mint amikor az ismeretlen szerzőnél feltételezzük, hogy nem ismert, csak mert nem tudjuk, kicsoda. De, ahogy benne is van a sablon és a jogszabály szövegében: „Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani.” Ugyanez áll erre is. Ha kiderül, hogy nem hunyt el 70 éve akkor a kép törlendő. Amúgy mindkettő sablonban szerepel az a fontos kitétel, ami így kezdődik: „az, hogy te nem tudod...”. Ennek ellenére ipari mennyiségű az olyan kép itt is a Commonson is, amelyek ismeretlen szerző sablonnal vannak feltöltve. Amíg nem tudjuk, mikor halt meg, addig lehet közkincsnek tekinteni, pont mint az ismeretlennél, hogy amíg nem jelentkezik a szerző, addig működik a dolog. Persze túl „jól” is működik, mint az látható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 30., 16:09 (CET)

Itt szerepel valami róla, de eléggé hézagos az angol tudásom, valaki megállapíthatná, hogy mit írnak róla, azonban nekem úgy tűnik, hogy ezek szerint, még akár élhet is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 30., 16:21 (CET)

Ez egy aukciós oldal, ahol Günther Nagel képeket árultak. Itt sajnos nem sok derül ki a szerzőről. ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2014. október 30., 16:45 (CET)

Annyit találtam, hogy a plakát 1940-ben készült (regisztrálás nélkül a szöveget csak az oldal forrásából lehet összevakarni). ✮ Einstein2 vitalap 2014. október 30., 20:30 (CET)

Budapest Portál (budapest.hu), Budapest Video (budapestvideo.hu) szerzői jogok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Van ugyebár a Fővárosi Önkormányzatnak egy hivatalos internetes portálja, a Budapest Portál [4], illetve az ehhez kapcsolódó Budapest Video portál [5]. Írtam egy szócikket az országos vegyvédelmi megfigyelő- és tájékoztató rendszerről, amit szeptemberben teszteltek Budapesten, és szeretnék képet is illeszteni bele. Lévén az illusztrálandó dolgok (a rendszer látható részét képező meteorológiai és vegyi mérőberendezések, illetve a szirénák és hangosbeszélők) nagyrészt épületek tetejére vannak telepítve, nem igazán fényképezhetőek közelről, hogy aztán a keletkező képek szabad licenc alá kerülhessenek.

Ugyanakkor a budapesti teszt apropójából közölt egy cikket a Budapest Portál, amiben van képgaléria és videó is a rendszerről. Az lenne a kérdésem, hogy nem használhatnánk-e ezeket fel, mint szerzői jogtulaj nélküli anyagok, lévén önkormányzati eredetűek? A szerzői jog nem tesz kivételt ilyen esetben? --Rev L. Snowfox vita 2014. november 11., 23:57 (CET)

A magyar nem. --Tgrvita 2014. november 12., 10:34 (CET)

Ellenben ezeknek is van szerzői jogi tulajdonosa. Ha ez az önkormányzat, akkor tőlük lehet szabad licenc alatti publikálásra engedélyt kérni. Samat üzenetrögzítő 2014. november 14., 20:31 (CET)

Ez milyen címen eszközölhető? Hátha van már egy ismert e-mail cím itt a Wikipédián, amit használtak már engedélykérésre. --Rev L. Snowfox vita 2014. november 17., 23:01 (CET)
Kontakt menüben megkeresed a címet és elküldöd a Wikipédia:Engedélykérés oldalon lévő szöveget. Másképp mi sem tudjuk csinálni. :) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. november 24., 10:18 (CET)

Olasz középkori épület[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az lenne a kérdésem, tudja-e valaki, hogy olasz középkori épületről és a belsejéről készült fénykép feltölthető-e a Commonsba? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. november 14., 17:24 (CET)

Biztos, ha nem sérti senkinek sem a szerzői jogát, ami csak 70 évig tart a halála után. Oliv0 vita 2014. november 14., 18:23 (CET)

Ez úgy 630 évvel több. Bár nem tudom, hogy az intarziás bútorok mikoriak benne. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. november 14., 19:03 (CET)

Olaszország még az átlagosnál is speciálisabb helyzetben van. Egyrészt nincs panorámaszabadság (azaz még magáncélra sem szabad elvileg fényképet készíteni olyan épületről, aminek a terveivel kapcsolatos jogok még nem jártak le), ráadásul van egy olyan másik törvény is, ami meg a tulajdonosoknak biztosít valamilyen hozzájárulási jogot (nem tudom egészen pontosan, hogy minden épületnél, vagy csak a műemlékeknél és hasonló régi épületeknél), cserébe az állam kötelezi őket azok állagmegóvására. A gyakorlatban nehéz Olaszországban jogtisztán képet készíteni, feltölteni pedig még inkább, erről az olasz Wikimédia-szervezet és az olasz Wiki Loves Monuments szervezői tudnának sokat mesélni. Konkrét épülettel kapcsolatban nem tudok segíteni, de az olasz wikiseknek lehet a kérdést továbbítani. Samat üzenetrögzítő 2014. november 14., 20:28 (CET)

Erre gondolsz? c:Template:Soprintendenza A leírás szerint ez csak olaszországi használatra problémás. Oliv0 vita 2014. november 14., 21:52 (CET)

Köszönöm. A Chiaravalle apátságról van szó, ahová már tettem egy képet, de nem a Commonsba. Van még kívülről egy épületképem, a kerengőről más szögben és belülről a karzat képe, amit feltennék. De ha a Commonsba nem lehet esetleg, akkor ide igen? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. november 14., 21:45 (CET)

ráadásul van egy olyan másik törvény is, ami meg a tulajdonosoknak biztosít valamilyen hozzájárulási jogot (...) cserébe az állam kötelezi őket azok állagmegóvására - ez viszont nem szerzői jogi alapú védelem, és mint ilyet, a Commons minden bizonnyal figyelmen kívül hagyja. --Tgrvita 2014. november 19., 09:03 (CET)

Meg lehet változtatni a Commonson egy kép fájlnevét?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Íme a kép, amiről beszélek.

Van egy „File:Aqueduct in Larnaca.jpg” címen szereplő kép a Commonsban, ami nyilvánvalóan nem viaduktot, hanem akvaduktot ábrázol. A leírást javítottam a commonson, de a fájl neve megtévesztő. Ráadásul iszonyú gyanús volt nekem, hogy ez nem is ókori alkotás, mert még ezer éve (na jó ez vicc volt) a helyszínen azt olvastam róla, hogy 18. századi. És tessék: en:Kamares Aqueduct. Magyarul nem is görög, nem is ókori, és ott virít hibásan a Commonson. Lehet az ilyesmit javítani, átnevezni? Vagy törlésre kell jelölni, mert amúgy is rengeteg kép van róla a Commonson. Piraeus vita 2014. november 20., 23:21 (CET)

A c:Commons:File renaming oldalon írják, hogy a {{rename|newname.ext|rationale number|reason=optional text reason}} sablonnal lehet az adminoknak jelezni az igényt. -- ato vita 2014. november 20., 23:32 (CET)
Szívesen átnevezem, gondold ki mi legyen a kép neve. Az építményről egyébként nagyon sok hasonló kép van a commonson. Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. november 20., 23:43 (CET)
Tick-green.png Beletettem a helyes kategóriába c:Category:Bekir Pasha Aqueduct és kértem a névcserét a 3-as sz. indok alapján (Correct misleading names into accurate ones). Oliv0 vita 2014. november 21., 07:38 (CET)

A Commonson nem csak az adminok, hanem az ún. filemover-joggal rendelkező szerkesztők is tudnak átnevezni. A huwikiről Teemeah és én kaptunk ilyen bitet (lehet, hogy más is, nem tudom). Ha átnevezés kell, szóljatok. Ezt megcsináltam. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. november 21., 08:54 (CET)

Egyenként jár nektek egy sör a fentiekért! Rlevente, neked kettő, mert idő közben át is nevezted. Köszönöm! Piraeus vita 2014. november 21., 17:42 (CET)

Köszi, majd a wikitalin beváltom ;-) --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. november 21., 19:43 (CET)

Képfeltöltés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem működik a képfeltöltés a számítógépről. Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. november 23., 18:57 (CET)

Pontosabban? Hova nem tudsz feltölteni (huwiki, Commons, egyéb), milyen hibaüzenetet kapsz (ami a weboldalon megjelenik, esetleg JavaScript)? Milyen böngésző/operációs rendszer, milyen fájl (kiterjesztés), mekkora? Ez a „valami valahol nem jó” hibajelentés nem segíti a hibakeresést. --Tacsipacsi vita 2014. november 23., 22:31 (CET)

Bobyr képei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Bobyr (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) saját képeire cserélget képeket a Commonson. A régebbieket, amelyek egyébként jobb minőségűek törlésre jelöli (de incomplete, vitaoldal nélkül). Azt írta megjegyzésként, hogy „elavult”.

most azt írja, hogy „régi fénykép nem szabad és stait eltávolításával”, a második részben nem tudom mit akar írni. De mindkettő CC-BY-SA, úgyhogy nem tudom, mi a különbség. Szerintem az, hogy a saját rossz képeit akarja terjeszteni. Mit gondoltok az esetről? Hidaspal vita 2014. november 24., 11:53 (CET)

Azt gondolom (jóindulattal), hogy nem tudja, mit csinál. OsvátA Palackposta 2014. november 24., 12:10 (CET)

Azt gondolom, hogy épeszű commons adminok nem fogják törölni a jelölt fájlokat, mert nincs rá okuk, és olyan piszok gyorsan bannolni fogják user Bobyrt, hogy Taskentig fog repülni. :) Teljesen egyértelműen a saját képeit próbálja propagálni. Csak marha rossz helyen teszi, mert a Commons projektnek nem eza célkitűzése. Egy objektumról húszmillió képet is fel lehet tölteni, akár minden évben lehet az állomásról újabb fotót gyártani, és dokumentálni az állagváltozását. Még egyszer mondom, semmilyen épeszű Commons-admin nem fog ilyen indoklással képet törölni. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. november 24., 13:22 (CET)

Köszi, akkor visszavonogatom, amit csinált. A német wikin már figyelmeztettem az ottani, azt hiszem Taskent cikkben a szerkesztőket, mi történik. Ha pedig ismétli, akkor nálunk is lehetne majd egy kis blokk. Hidaspal vita 2014. november 25., 14:14 (CET)